Luis Díez.

Misil PrSM, de Ataque de Precisión empleado por primera vez en la guerra contra Irán para bombardear una escuela y un pabellón deportivo.

Los aliados no son para matar gente, niños, civiles inocentes. Es lo que están haciendo en Irán, Líbano y Palestina los desalmados (sin alma) Donald Trump y Benajmín Netanyahu, presidente y primer ministro de Estados Unidos e Israel, respectivamente. Los aliados tampoco están para avalar el uso de misiles con fragmentos de tungsteno incandescente en guerras ilegales, contrarias a la Carta de Naciones Unidas y al derecho internacional. Por eso se entiende que esta misma semana el Gobierno de Austria que preside el conservador Christian Stocker se haya sumado a la posición que encabezó España de no autorizar las bases militares ni el espacio aéreo a los aviones con material (bombas y misiles) y personal para machacar a los países mencionados.

Alguien de mayor talla política –y humana– que los bocalanes de la derecha reaccionaria que aspiran a gobernar en nuestro país –el dúo Feijóo-Abascal– debería llamar ahora al secretario de Estado de EEUU Marco Rubio para dejar claro que la Alianza Atlántica es defensiva y no vale para “guerras de oportunidad” como pretende Trump. Convendría que el señor Feijóo aclarase, aunque solo fuera por honradez con los que votan al PP, si está con Trump o con la UE. ¿Apoya o no la política exterior española o la de Trump, que como bien decía el jueves en Liberación el ministro de Exteriores José Manuel Albares, “ha sustituido la diplomacia por la guerra”?

Una vez más ha salido el presidente Francés, Emmanuel Macrón, a responder a la intención de Trump de devaluar la Alianza Atántica. Si en declaraciones al The Telegraph Trump afirmaba días atás que la OTAN es “un tigre de papel” y abundaba en la posibilidad de que EEUU abandone la alianza militar, el presidente francés replicaba: “Si siembras dudas a diario sobre el compromiso, erosionas la esencia”. Desde Seúl (Corea del Sur) donde se hallaba en visita oficial Macron lamentaba las contradicciones del jefe de la Casa Blanca: “No se puede contradecir lo dicho el día anterior; sería más sensato hablar menos y trabajar por una paz justa”.

Y abundaba: una guerra con Irán no es el medio adecuado para resolver definitivamente el problema del programa nuclear iraní. “Sin un marco diplomático y técnico para las negociaciones, la situación podría deteriorarse de nuevo en cuestión de meses o años”. Solo un acuerdo negociado permitiría un control y una estabilidad a largo plazo para todos, decía Macron antes de considerar “irreal” la idea de reabrir el estrecho de Ormuz por la fuerza. “Llevaría muchísimo tiempo y expondría a todos los que cruzan el estrecho a grandes riesgos”. En su opinión, el estrecho de Ormuz ha de reabrirse, “pero esto solo puede ocurrir con el consentimiento de Irán”.

Ya es sabido que la negativa de los países de la Alianza a meter la cabeza en el avispero de Ormuz después del fracaso de la flota USA en la escolta a un petrolero y, por supuesto, de que las aseguradoras retiraran su cobertura a los buques, irritó al matón de la Casa Blanca hasta el punto de llamar “cobardes” a los aliados y amenazarles con la expresión de que “no se lo olvidaría”. Y eso que el 7 de marzo había escrito: “No necesitamos gente que se una a las guerras cuando ya hemos ganado”. Para comprobar las ganancias solo hay que preguntar a los estadounidenses. Y, desde luego, a los europeos, africanos, chinos y demás naciones del sudeste asiático.

Después de los improperios contra los aliados de la OTAN, Trump dijo que el desbloqueo del estrecho de Ormuz era un asunto de los países interesados en sacar el petróleo y el gas. Llegó a afirmar que EEUU no tenía “nada que ver” con el problema. Algo insólito, pues es consecuencia directa e inmediata de la guerra estadounidense-israelí contra Irán. Luego ya, en el discurso a la nación que anunció el miércoles a bombo y platillo y duró 19 minutos, no hizo una sola mención a la OTAN ni al bloqueo de Ormuz. Solo dijo que la guerra durará “unas pocas semanas más” y luego bajarán los precios de los carburantes.

La frivolidad del personaje y sus atolondrados arúspices viscerales le lleva a manejar conceptos malsanos como “furia épica”, sustantivos acabados y adjetivos rotundos como “rendición incondicional”, a proferir majaderías como el “cambio de régimen” (por tercera vez en Irán) y, en fin, como hizo en su monólogo del miércoles, a fanfarronear como si la guerra y el sufrimiento humano no fueran más que un juego: “Vamos a darles un golpe durísimo durante las próximas dos o tres semanas. Vamos a devolverlos a la Edad de Piedra, donde pertenecen. Mientras tanto, las conversaciones continúan”. Eso sin dejar de afirmar que EEUU ya ha derrotado a Irán, ha ganado la guerra y ha conseguido una “victoria decisiva y abrumadora”. ¿Por qué y para qué manda entonces un tercer portaaviones y mantiene un despliegue de más de 50.000 soldados en la zona?

Antes del esperado discurso del belicoso agente naranja, el secretario Rubio argumentaba que los objetivos bélicos no tenían “nada que ver” con el liderazgo iraní, dejando en ridículo las repetidas alusiones al “cambio de régimen” del señor Trump. “Muchos estadounidenses se preguntan: ¿Por qué Estados Unidos tuvo que atacar a Irán ahora?” Y la respuesta de Rubio en un video previo al discurso de su jefe fue que Irán estaba acumulando tal arsenal de misiles y drones para proteger sus ambiciones nucleares que la guerra era la “última y la mejor oportunidad” para eliminar la amenaza. “Estábamos al borde de un Irán con tantos misiles y tantos drones que nadie podría hacer nada contra su programa de armas nucleares en el futuro”, dijo Rubio. “Ese era un riesgo intolerable”. Pero, como se recordará, eso no es verdad: estaban negociando sobre el programa nuclear iraní y el uso de sus minas de uranio. Unos recursos que ahora, de pronto, han dejado de preocupar a Trump porque, según dice, “están muy enterrados en el subsuelo”.

Lo cierto es que la amenaza de liquidar la infraestructura civil de Irán –centrales y líneas eléctricas, plantas potabilizadoras, traída de aguas, puentes, vías, carreteras, puertos e incluso la nuclear de Bushehr, en la costa del golfo Pérsico– si el presidente iraní Masoud Pezeshkian y sus correligionarios no firman la “rendición incondicional” antes del lunes, 6 de abril, augura nuevas penalidades para la población de los países bombardeados. En una carta a los estadounidenses, Pezeshkian denunció “la avalancha de distorsiones y narrativas fabricadas” por EEUU, aseguró que Irán no es una amenaza, que siempre se ha defendido de la agresión estadounidense y tras preguntar “¿a qué intereses beneficia realmente esta guerra?”, recordó que Irán se encontraba en plena negociación nuclear con EEUU cuando este último lo atacó “como instrumento de Israel”.

Ahora, gracias a los últimos análisis e investigaciones de los periodistas de The New York Times Christiaan Triebert y John Ismay, sabemos que los atacantes estadounidenses emplearon una variedad de misiles con explosión esférica de metralla de la que es imposible escapar y que por su similitud con una gran bomba de racimo debería estar prohibida. ¿Es eso lo que espera a los iraníes, los palestinos y los libaneses de los pueblos y ciudades del sur del río Litani que Israel ha decidido anexionar a bombazos? Ya recordarán que el 28 de febrero, EEUU disparó un misil Tomahawh que alcanzó la escuela de Minab y mató a 175 personas entre menores de doce años, maestros y cuidadores. Pero aquel primer día de la guerra también mataron al menos a otras 21 personas en un polideportivo junto a una escuela de Lamerd, en el sur del país, a unos doscientos kilómetros de la costa del Golfo Pérsico.

Ese ataque fue realizado con un misil balístico de corto alcance (300 kilómetros) cuyas siglas en inglés son PrSM y significan Misil de Ataque de Precisión. Este artefacto está siendo fabricado a toda máquina por Lockheed Martin y ha sido utilizado por primera vez por la Armada de USA en esta guerra. Los videos analizados por los especialistas del Times captan un ataque en una zona residencial a unos 275 metros del polideportivo y la escuela mencionada y muestran el arma en el aire, una silueta distintiva que coincide con el PrSM. El misil estalla en una gran bola de fuego en pleno vuelo. Otro video de una cámara de seguridad situada frente al polideportivo muestra el ataque, una explosión justo encima de la estructura.

En las fotos de las secuelas se comprueba que ambos lugares estaban llenos de agujeros causados por metralla de tungsteno. En el momento de los ataques, el polideportivo era utilizado por un equipo femenino de vóleibol, según Amir Saeid Iravani, representante de Irán ante las Naciones Unidas. Fotos y videos publicados en una cuenta de las redes sociales vinculada a la escuela demuestran que las instalaciones eran utilizadas regularmente por niños. Además, el polideportivo estaba identificado públicamente, durante años, como instalación de uso civil en plataformas cartográficas digitales de fácil acceso como Google Maps, Apple Maps y Wikimapia, según ha quedado contrastado.

Las imágenes tomadas desde el suelo y por satélite muestran el pabellón deportivo con marcas de quemaduras y el tejado parcialmente derrumbado. En imágenes del interior de la escuela se ven ventanas reventadas, daños causados por el fuego y manchas de sangre. Aunque esta cifra no se ha verificado de forma independiente, fotos y videos publicados en internet por medios de comunicación locales muestran escenas de un funeral multitudinario al día siguiente, 1 de marzo. Otras cien personas resultaron heridas, denunció el señor Iravani, representante de Irán ante la ONU.

Algunos muertos eran jugadoras de vóleibol que estaban entrenando dentro del pabellón cuando impactó el misil, según Iravani y testigos presenciales citados por Drop Site News, medio de comunicación en línea con sede en Estados Unidos. Tasnim, una agencia de noticias semioficial iraní, publicó los nombres de las 21 personas que, según dijo, habían muerto. Un periodista radicado en Irán, Negin Bagheri, escribió sobre dos de las víctimas: Helma Ahmadizadeh, de 10 años y alumna de cuarto grado, y Elham Zaeri, de quinto, que estaban en un entrenamiento de vóleibol cuando cayó el misil. Khabar-e Jonoub, periódico iraní, informó de la muerte de un entrenador deportivo identificado como Mahmoud Najafi.

El PrSM diseñado para el arsenal del ejército y del Cuerpo de Marines y desarrollado por Lockheed Martin en Camden, Arkansas, puede superar los seiscientos kilómetros de alcance y perseguir objetivos móviles, lo que le convierte en un misil letal, con una supuesta precisión y una cantidad de explosivo todavía no desvelada al público. Desde su sede de Dallas, la citada empresa del armamento comunicó el 25 de marzo la firma de un contrato con el Departamento de Guerra por 4949 millones de dólares para “cuadruplicar” la producción y suministro de PrSM. Además de matar con precisión, los fabricantes manifiestan “su compromiso de expandir y fortalecer el Arsenal de la Libertad, creando empleos bien remunerados y altamente cualificados que garantizarán la paz mediante la fuerza para las generaciones venideras”. ¿?